《通典》是我國現存第一部典章制度類的“通史”，上起傳說中的唐虞時代，下迄唐玄宗天寶年間，歷敘古代食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防沿革，具有很高的史料價值。杜佑在《進〈通典〉表》中說：“自頃纂修，年涉三紀”，爲《通典》的編纂花費了半生心血。《四庫全書總目提要》稱《通典》：“每事以類相從，凡歷代沿革，悉爲記載，詳而不煩，簡而有要，元元本本，皆爲有用之實學，非徒資記問者之可比。”給了很高的評價。但是《通典》是一部時間跨度很長，內容繁雜的大書，在編纂過程中不可避免地會出現這樣那樣的錯誤，中華書局點校本雖然做了大量細緻認真的校勘、考訂工作，指出了《通典》存在的許多錯誤，但是仍有不少問題有待我們進一步研究，以下僅就點校本《通典》“邊防典”中存在的問題略作探討，其中既有點校本未指出的《通典》原有的問題，也有點校時新出現的問題，希望能得到同行的指正。
卷一八五《東夷》上“百濟”（4990－4991）[1]
自晉代受蕃爵，自置百濟郡。義熙中，以百濟王夫餘腆為使持節、都督百濟諸軍事。宋、齊並遣使朝貢，授官，封其人。
土著地多下濕，率皆山居。其都理建居拔城。
按，“授官，封其人”及“土著地多下濕”，文氣不順。《北史》卷九四《百濟傳》載：“自晉、宋、齊、梁據江左，亦遣使稱藩，兼受拜封。”此稱“兼受拜封”，與“授官封”同義。疑點校本《通典》斷句有誤，應作“宋、齊並遣使朝貢，授官封。其人土著，地多下濕，率皆山居。”又，“宋、齊並遣使朝貢”，《太平寰宇記》卷一七二作“宋、齊、梁並遣使朝貢”，參以《北史·百濟傳》，《通典》當奪“梁”字。
卷一八五《東夷》上“夫餘”（4997）
自後漢時夫餘王葬用玉匣，常先以付玄菟郡，王死則迎取以葬。及公孫淵伏誅，玄菟庫猶得玉匣一具。晉時夫餘庫有玉璧珪瓚，數代之物，傳以為寶，耆老言“先代之所賜也”。其印文言“濊王之印”。國有故城，名濊城，蓋本濊貊之地。
按，《晉書》卷九七《夫餘傳》稱：“其國殷富，自先世以來，未嘗被破。其王印文稱‘穢王之印’。國中有古穢城，本穢貊之城也。武帝時，頻來朝貢……”並無記載“晉時夫餘庫”的內容。《三國志》卷三○《魏書·夫餘傳》：“漢時，夫餘王葬用玉匣，常豫以付玄菟郡，王死則迎取以葬。公孫淵伏誅，玄菟庫猶有玉匣一具。今夫餘庫有玉璧、珪、瓚數代之物，傳世以為寶，耆老言先代之所賜也。其印文言‘濊王之印’，國有故城名濊城，蓋本濊貊之地，而夫餘王其中，自謂‘亡人’，抑有（似）〔以〕也。”《通典》本節當源於《三國志》，杜佑顯然是因爲《三國志》稱“今”，所以按照作者陳壽的時代，易“今”爲“晉”。但是，裴松之在“耆老言先代之所賜也”下注引《魏略》曰：“其國殷富，自先世以來，未嘗破壞。”則魚豢作《魏略》時已見到這條資料，《晉書》“自先世以來，未嘗被破”亦源于《魏略》。所謂的“今時夫餘庫”，無疑就是指三國時代，與晉無涉，杜佑所改非是。《太平寰宇記》卷一七四亦稱“晉時夫餘庫有玉璧珪瓚，數代之物，傳以為寶”，當從《通典》誤。
卷一八五《東夷》上“夫餘”（4997）
以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、犬使。犬使者，使者邑落有豪民，名下戶皆為奴僕。
點校本“校勘記”在“犬使”下校注稱：“犬使，‘犬’原訛‘大’，據北宋本、明抄本、明刻本改。下同。”今按，既有“狗加”，復稱“犬使”，“狗”、“犬”異稱，事屬可疑。且下文“犬使者，使者邑落有豪民，名下戶皆為奴僕”，文意亦頗難解。《三國志》卷三○《魏書·夫餘傳》：“國有君王，皆以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、大使、大使者、使者。邑落有豪民，名下戶皆為奴僕。”《通典》所述夫餘風俗諸事，全本於《三國志》，當從《三國志》，《通典》原文“大使”不誤，“犬使者”之“犬”爲“大”之誤，“校勘記”未察史源，所改非是，斷句亦誤。
卷一八六《東夷》下“高句麗”（5014）
大業七年，帝親征元。師度遼水，東城分道出師，頓兵於其城下。
“東城分道出師”，文氣未順。《隋書》卷八一《高麗傳》：“大業七年，帝將討元之罪，車駕渡遼水，上營於遼東城，分道出師，各頓兵於其城下。”《通典》“東城”上當補“營於遼”三字，文意始通。《通典》或涉“遼”字重出而誤奪三字，斷句亦從誤。《太平寰宇記》卷一七三正作：“大業七年，帝親征元。八年，師渡遼水，營于遼東城，分道出師，頓兵于其城下。”
卷一八六《東夷》下“高句麗”（5017－5018）
當今天下清謐，咸得其宜。唯東討不庭，方為國害……詳觀古今為中國患害，無過突厥，遂能坐運神冊，不下殿堂，大小可汗，相次束手……易曰：“知進而不知退，知存而不知亡。”……老子曰：“知足不辱，知止不殆。”
“東討不庭”，《唐會要》卷九五、《冊府》卷五四八“庭”作“停”。按《舊唐書》卷六六《房玄齡傳》：“當今天下清謐，咸得其宜，唯東討高麗不止，方為國患。”當以“停”字爲是，《通典》涉音近誤。《太平寰宇記》卷一七三亦作“東討不庭”，從《通典》誤。
又，“遂能坐運神冊”，《唐會要》、《冊府》、《舊唐書》“冊”作“策”。當以諸書爲是，《通典》當涉音近誤，《太平寰宇記》作“略”，亦通。
又，“易”下應加書名號，《唐會要》、《冊府》、《舊唐書》作《周易》，是。點校本《通典》及《舊唐書》於老子下加專名號，亦應改作書名號爲宜。
再次，“詳觀古今為中國患害”下“校勘記”稱：“古，《唐會要》卷九五作‘方’，義長。”今按，《冊府》亦作“古今”。《舊唐書》稱：“詳觀今古，為中國患害者，無如突厥”，《通典》“古今”不誤，《唐會要》“方今”應爲“古今”之誤，“校勘記”非是。《太平寰宇記》正作“古今”。
卷一八六《東夷》下“高句麗”（5019）
其後餘眾不能自保，散投新羅、靺鞨舊國，土盡入於靺鞨，高氏君長遂絕。
“散投新羅、靺鞨舊國，土盡入於靺鞨”，文意不通。《唐會要》卷九五作：“自是高句麗舊戶在安東者漸寡少，分投突厥及靺鞨等，其舊地盡入於新羅，高氏君長遂絕。”《舊唐書》卷一九九上《高麗傳》、《新唐書》卷二二○《高麗傳》略同，諸書俱不言“新羅、靺鞨舊國”。《冊府》卷一○○○亦與諸書同，惟王欽若等在“高氏君長遂絕”下注稱：“又云：……其舊地沒於新羅，城傍餘衆後漸寡弱，散投突厥及靺鞨。扶餘隆竟亦不敢還，舊國土地盡沒於靺鞨。高氏、扶餘氏君長遂絕。”本段記載當與《通典》同源。本段資料分敘高麗、百濟，“散投突厥、靺鞨”者是高麗餘衆，而“舊國土地盡沒於靺鞨”者爲百濟之衆，疑杜佑在編纂史料時對原來涉及百濟的內容刪略未盡，誤留了“舊國土[地]盡沒於靺鞨”諸語，遂致文義扞格不通。點校本未察其中原委，斷句亦誤。《太平寰宇記》卷一七三與《通典》同，當從《通典》誤。
卷一八六《東夷》下“流求”（5026）
以木槽暴海水為鹽，木汗為醋，釀米麴為酒。
《隋書》卷八一《流球傳》、《北史》卷九四《流求傳》、《太平寰宇記》卷一七五、中華書局影印十通本《通典》等，“汗”俱作“汁”。本句下“校勘記”引正文內容，亦稱“木汁為醋釀米麴為酒”云云，則今本之“汗”字當是排印錯誤。
卷一八六《東夷》下“流求”（5026－5027）
凡有宴會，執酒者必待呼而後飲。上王酒者，亦呼王名，銜杯共飲，頗同突厥。
“執酒者必待呼而後飲”，《隋書》卷八一《流球傳》、《北史》卷一○《流求傳》、《太平寰宇記》卷一七五“呼”下有“名”字。按，“必待呼名”與下文“亦呼王名”相應，《通典》當奪“名”字。
卷一八六《東夷》下“流求”（5027）
煬帝大業初，海師何蠻等每春秋二時，天清氣靜，東向，依稀似有煙霧之氣，亦不知幾千里。三年，帝令羽騎尉朱寬入海求訪異俗，何蠻言之，遂與蠻俱往，因到流求國。
“校勘記”稱：“海師何蠻等，‘等’下原有‘云’，據《隋書·東夷傳》（一八二四頁）、《北史·流求傳》（三一三四頁）刪。”今按，詳以文義，刪去“云”字則文氣不暢。《太平寰宇記》卷一七五亦有“云”字。下文稱“何亦言之”，即指上文“何蠻等云”而言，此“云”字不可刪。《冊府》卷一三五：“隋煬帝大業三年，令羽騎尉朱寬入海求訪異俗。海師何蠻言：‘每春秋二時，天清風靜，東望依稀似有煙霧之氣，亦不知幾千里。’遂與蠻俱往，因到流求國。”《通典》原文不誤，《隋書》、《北史》誤奪“云”字，點校本所刪非是。
卷一八七《南蠻》上“板楯蠻”（5044）
板楯蠻，秦昭襄王時有一白虎，於蜀、巴、漢之境，傷害千餘人，昭王乃募有能殺虎者，賞邑萬家。
“於蜀、巴、漢之境”，《後漢書》卷八六《板楯蠻傳》“蜀”上有“秦”字。按，《通典》本卷之“盤瓠種”、“廩君種”全部內容及“板楯蠻”三國以前內容，完全是由《後漢書》相關記載刪略而成，此當奪“秦”字。《太平寰宇記》卷一七八正作“秦蜀巴漢”。
卷一八七《南蠻》上“牂牁”（5049－5050）
大唐貞觀中，其酋遣使修職貢。勝兵戰士數萬，於是列其地為牂州。
《唐會要》卷九九“牂牁蠻”亦載：“貞觀二年，首領謝龍羽遣使朝貢，授牂牁州刺史，封夜郎郡公。四年十二月，遣使朝貢。”《通鑑》卷一九三繋謝龍羽初次入朝於貞觀三年閏十二月乙卯，《唐會要》“二年”應爲“三年”之誤。以上諸書與《通典》同，將牂牁蠻入貢受封及設牂州事置於貞觀年間，但是據《舊唐書》、《冊府》、《新唐書》記載，牂牁入貢在武德三年，與此相異。《舊唐書》卷一九七《牂牁傳》：“武德三年，遣使朝貢，授龍羽牂州刺史，封夜郎郡公。”《新唐書》卷二二二下《牂牁傳》同。《冊府》卷一二六、九六四、九六六、九七○亦載事在武德三年，據《冊府》卷一二六，具體時間在三月己卯。《新唐書》卷四三下《地理志》“牂州”下亦載：“武德三年以牂柯首領謝龍羽地置，四年更名柯州，後復故名。”今按，《冊府》卷九七○在武德三年謝龍羽入朝下，又載貞觀三年“十二月，西趙、夷子、牂牁、兗[充]州蠻、靺鞨別部並遣使朝貢。”據以上記載分析，謝龍羽初次入貢應在武德三年三月己卯，疑《通典》等書因牂牁再次入貢，遂將初入貢及設牂州事誤繋於貞觀三年閏十二月乙卯之下[2]。
卷一八七《南蠻》上“充州”（5050）
充州，牂牁別部，與牂牁鄰境。勝兵二萬。亦貞觀中朝貢，列其地為充州。
充州爲牂牁別部，與牂牁同時入貢受封並置州。據上條，牂牁入貢事應在武德三年，此“貞觀”亦應作“武德”。《新唐書》卷四三下《地理志》“充州”下載：“武德三年以牂柯蠻別部置。”可證。
卷一八七《南蠻》上“獠”（5050－5051）
遞相劫掠，不避親戚，賣如豬狗而已。亡失兒女，一哭便止。被賣者號叫不服，逃竄避之，乃將買人捕逐。若亡叛獲，便縛之；但經被縛者，即服為賤隸，不敢更稱良矣。
《太平寰宇記》卷一七八同。按，“亡失兒女，一哭便止”與下文“被賣者號叫不服”云云，前後文意不屬。《魏書》卷一○一《獠傳》：“平常劫掠，賣取豬狗而已。親戚比鄰，指授相賣，被賣者號哭不服，逃竄避之，乃將買人捕逐，指若亡叛，獲便縛之。但經被縛者，即服為賤隸，不敢稱良矣。亡失兒女，一哭便止，不復追思。”《通典》“亡失兒女，一哭便止”，疑是從下文闌入，《太平寰宇記》從《通典》誤。
又，“乃將買人捕逐。若亡叛獲，便縛之”，《魏書》作“乃將買人捕逐，指若亡叛，獲便縛之”，義不可解。《北史》卷九五《獠傳》作“乃將買人指捕，逐若亡叛，獲便縛之”，文義亦嫌模糊。《冊府》卷九六○載：“迭相掠賣，不避親戚，被賣者號叫不服，竄逃避之。乃將買人指爲捕逐，若追亡叛，獲便縛之，但經被縛者，即服爲奴隸，不敢更稱良矣。”當從《冊府》，《北史》“指”下奪“爲”字，“若”下奪“追”字。《魏書》“指”字當乙正於“捕逐”上，且應據補“爲”字，“若”下復奪“追”字。《通典》或從《魏書》誤，且“獲”字應從下句，點校本斷句亦誤。正應作“乃將買人[指爲]捕逐，若[追]亡叛，獲便縛之”。
卷一八七《南蠻》上“獠”（5051）
俗尚淫祀，至有賣其昆季妻孥盡者，乃自賣以供祭焉。
《魏書》卷一○一《獠傳》、《北史》卷九五《獠傳》、《太平寰宇記》卷一七八同，惟《魏書》、《北史》奪“俗尚淫祀”四字，《魏書》“孥”訛作“奴”。《冊府》卷九六○載：“俗畏鬼神，尤尚淫祀。巫祝有賣其昆季、妻孥盡者，乃自賣以供祭焉。”當以《冊府》爲是，疑諸書“至”爲“巫”之誤，下奪“祝”字。
卷一八七《南蠻》上“獠”（5051）
又蜀人東流，山險之地多空，獠遂夾山傍谷，與人參居。參居者頗輸租賦，在深山者仍為匪人。
“與人參居”，《魏書》卷一○一《獠傳》、《北史》卷九五《獠傳》、《太平寰宇記》卷一七八“人”上有“夏”字，《冊府》卷九六○作“其與華民雜居者，亦頗從賦役”。《通典》“人”上當奪“夏”或“華”字。
卷一八七《南蠻》上“筰都”（5058）
和帝永元十二年，旄牛徼外白狼、樓薄蠻夷王唐繒等，遂率種十七萬戶口內屬……與徼外三種夷三十一萬口……
《後漢書》卷八六《莋都夷傳》作“十七萬口”，無“戶”字，下文“三十一萬口”同，《通典》當衍“戶”字。《太平寰宇記》卷一七九正作“十七萬口”
卷一八七《南蠻》上“附國”（5060）
煬帝大業四年，其王遣子弟宜林率嘉良夷六十人朝貢。
《隋書》卷八三《附國傳》：“大業四年，其王遣使素福等八人入朝。明年，又遣其弟子宜林率嘉良夷六十人朝貢。”按，《通典》“附國”全據《隋書》，此因刪略失當，將大業五年朝貢事誤置於四年之下。《太平寰宇記》卷一七九作“大業三年”，疑“三”應爲“五”之誤。又，“子弟”，《隋書》、《太平寰宇記》作“弟子”，當從乙正。
卷一八七《南蠻》上“哀牢”（5061）
種人皆刻畫其身，象龍文衣，皆著尾。
“衣”字應從下文，疑斷句誤。《後漢書》卷八六《哀牢夷傳》正作“種人皆刻畫其身，象龍文，衣皆著尾。”
卷一八七《南蠻》上“哀牢”（5063）
今姚府置官，既無安邊靜寇之心，又無葛亮且縱且擒之術。唯知詭謀狡算，恣情割剝，貪婪劫掠，積以為常，扇動酋渠，遂成朋黨，提挈子弟，嘯引兇愚，今見散在彼州，專以掠奪為業。
據此，則姚府漢官及子弟“散在彼州”，專事劫掠。《舊唐書》卷九一《張柬之傳》載：“今姚府所置之官……扇動酋渠，遣成朋黨……提挈子弟，嘯引凶愚，聚會蒱博，一擲累萬。劍南逋逃，中原亡命，有二千餘戶，見散在彼州，專以掠奪為業。”《太平寰宇記》卷一七九同。《唐會要》卷七三亦載：“劍南逋逃，中原亡命，二千餘戶，見散在彼州，專以掠略為業。”以劫掠爲業者，是由中原及劍南亡入姚府的逋逃亡命之類，《通典》刪略過簡，致生歧義。
卷一八七《南蠻》上“昆彌國”（5065）
昆彌國，一曰昆明，西南夷也，在爨之西，西洱河為界，即葉榆河。
“校勘記”稱：“在爨之西西洱河為界，原脫一‘西’字，《新唐書·南詔傳》下（六三一八頁）云：‘爨蠻西有昆明蠻，一曰昆彌，以西洱河爲界。’今據以訂補。”今按，《太平寰宇記》亦作“在爨之西洱河為界”，“西”字不重出。且“在爨之西，西洱河為界”，終覺文氣不暢。《唐會要》卷九八亦載：“昆彌國者，一曰昆明，西南夷也。以爨之西洱河為界，即葉榆河也。”當從《唐會要》，《通典》“在爨之西洱河為界”之“在”，當爲“以”字之訛。“以爨之西洱河為界”，適與《新唐書》相契合，“校勘記”加“西”字，非是，斷句亦誤。《太平寰宇記》從《通典》誤。
卷一八八《南蠻》下“黄支”（5088－5089）
黃支國，漢時通焉。合浦、日南之南三萬里，俗略與珠崖相類。自武帝以來皆獻見，有明珠、玉璧、琉璃、奇石、異物。
《太平寰宇記》卷一七六同。按，既稱“皆獻見”，則獻見者當不止一國，此必有誤。《漢書》卷二八上《地理志》載：“自日南障塞、徐聞、合浦船行可五月，有都元國；又船行可四月，有邑盧沒國；又船行可二十餘日，有諶離國；步行可十餘日，有夫甘都盧國。自夫甘都盧國船行可二月餘，有黃支國，民俗略與珠厓相類……自武帝以來皆獻見。有譯長，屬黃門，與應募者俱入海巿明珠、璧流離、奇石異物，齎黃金雜繒而往。所至國皆稟食為耦，蠻夷賈船，轉送致之。”《通典》本條當源於《漢書》，惟《漢書》“至武帝以來皆獻見”，指都元國、邑盧沒國、諶離國、夫甘都盧國與黃支國等，《通典》繋于黃支國下，誤。又據《漢書》，明珠諸物爲漢使往諸國求市之物，《通典》置於黃支下，亦不當[3]。《太平寰宇記》從《通典》誤。
卷一八八《南蠻》下“哥羅”（5089）
征伐皆乘象，一隊有象百頭，每象有百人衛之。象鞍有鉤欄，之中有四人，一人執矟，一人執弓矢，一人執殳，一人執刀。
按，“之中有四人”，文氣不順。《太平寰宇記》卷一七六作“象鞍有鉤欄，欄中有四人”。當以《太平寰宇記》爲是，疑“之”
爲重文符號之誤。
卷一八八《南蠻》下“干陀利”（5096）
干陀利國，梁時通焉，在南海洲上。其俗與林邑、扶南略同。出斑布、古貝、檳榔。檳榔特精好，為諸國之極。武帝天監中，遣使貢方物。
按，《梁書》卷五四《干陀利傳》：“干陀利國，在南海洲上。其俗與林邑、扶南略同。出班布、古貝、檳榔。檳榔特精好，為諸國之極。宋孝武世，王釋婆羅憐陁遣長史竺留陁獻金銀寶器。天監元年……”《通典》本條當源于《梁書》。據《梁書》，干陀利在宋時已入獻，疑《通典》因干陀利國在《梁書》中始入“四夷傳”，故誤作“梁時通焉”。《太平寰宇記》卷一七六亦稱“梁時通焉”，從《通典》誤。
卷一八八《南蠻》下“槃槃”（5097）
槃槃國，梁時通焉，在南海大洲中。
按，《梁書》卷五四《盤盤傳》：“盤盤國，宋文帝元嘉，孝武孝建、大明中，並遣使貢獻。”“盤盤”即“槃槃”[4]。槃槃在宋時已屢次貢獻，與上條干陀利一樣，疑《通典》因槃槃在《梁書》中始入傳，故誤作“梁時通焉”。 《太平寰宇記》卷一七六亦稱“梁時通焉”，從《通典》誤。
卷一八八《南蠻》下“真臘”（5101）
每五六月中，毒氣流行……六畜多死，人眾疾疫。東有神名婆多利，祭用人肉。
《隋書》卷八二《真臘傳》：“每五六月中，毒氣流行……六畜多死，人眾疾疫。近都有陵伽鉢婆山，上有神祠，每以兵五千人守衛之。城東有神名婆多利，祭用人肉。”《通典》顯然源于《隋書》，內容略有刪削，“城東有神名婆多利”，較“東有神名婆多利”文義爲長，《通典》誤刪“城”字。
卷一八八《南蠻》下“投和”（5101）
王姓投和羅，名脯邪乞遙，理數城。覆屋以瓦，並為閣而居。屋壁皆以彩畫之。城內皆王宮室，城外人居可萬餘家。
《太平御覽》卷七八八引《隋書》“理數城”作“理所城”，《太平寰宇記》卷一七七作“所理城”。按，“所理城”者，指王都所在之城，避唐諱易“治”爲“理”，與下文“城內皆王宮室”相契合。當從《寰宇記》，《御覽》“理所”應爲“所理”之誤倒。《通典》蓋因“理所城”文氣不暢，臆改作“理數城”，亦誤。正應作“王姓投和羅，名脯邪乞遙。所理城覆屋以瓦”，《通典》“數”當作“所”，在“理”之上，斷句亦從誤。
卷一八八《南蠻》下“投和”（5101－5102）
刑法：盜賊多者死，輕者穿耳及鼻并鑽鬢，私鑄銀錢者截腕。
“輕者穿耳及鼻並鑽鬢”，《太平寰宇記》卷一七七同，《太平御覽》卷七八八引《隋書》作“輕者穿耳及頰”。《新唐書》卷二二二下《投和傳》稱：“頻盜者死，次穿耳及頰而劗其髮，盜鑄者截手。”按，“鑽鬢”而不死，殊不合事理。疑當從《御覽》及《新唐書》，《通典》之“鑽鬢”應爲“劗髮”之訛文，《太平寰宇記》從《通典》誤。穿“鼻”與穿“頰”當有一誤，姑存疑。
卷一八八《南蠻》下“丹丹”（5102）
丹丹國，隋時聞焉，在多羅磨羅國西北，振州東南。
按，《梁書》卷五四《諸夷傳》有“丹丹國”，中大通二年，遣使奉表。大同元年，又遣使貢方物。《通典》稱“隋時聞焉”，誤。除“隋時聞焉”四字外，《通典》丹丹國所載內容與《太平御覽》卷七八八引《隋書》有關丹丹國的記載完全相同，《通典》本條當是全文轉錄《御覽》所引之《隋書》[5]。杜佑失檢前史，故誤認爲丹丹國隋時始聞。
卷一八八《南蠻》下“薄剌”（5103）
薄剌國，隋時聞焉，在拘利南海灣中。其人色黑而齒白，眼正赤，男女並無衣服。
下文“焚傳”条称：“焚洲，《抱朴子》云：焚洲在南海中……”按，《通典》將“薄剌”、“焚”分爲二國是錯誤的。《太平御覽》卷一八八引《唐書》載：“薄剌洲，隋時聞焉。在拘利南海灣中。其人色黑而齒白，眼正赤，男女並無衣服。一名勃焚洲。”《冊府》卷九七五亦稱薄剌洲“一名勃焚州”。勃焚即焚，據此，“薄剌”、“
焚”或“勃焚”本是同名異譯，不當分爲二國立傳。又，《太平寰宇記》卷一七七“薄頰洲國”下稱：“薄頰洲國，隋時聞焉，在拘利南海灣中，其人色黑而齒白，眼正赤，男女並無衣服，一名（同勃——原注）樊（疑應爲“焚”——引者）洲。《抱朴子》云……”《寰宇記》所載“《抱朴子》云”以下的內容與《通典》“焚傳”相同，證以《御覽》、《冊府》，可知薄剌、薄頰、焚（樊）俱屬同名異稱，《通典》析爲二國，誤。雖然《通典》成書在前，但《寰宇記》及《御覽》、《冊府》的記載並非源於《通典》，而是采自與《通典》同源的史料，只是《通典》在撰述時忽略了舊籍中“一名焚”的“一名”二字，從而誤將“焚”以下的內容析立專傳，遂致一國二傳。在《通典》目錄和卷一八五“边防典”卷首及本卷卷首標示的細目中，也都將“薄剌”、“焚”列爲二國，表明這個錯誤在杜佑編纂《通典》時就已出現了，並非後人妄改造成。
卷一八八《南蠻》下“焚”（5104）
焚洲，《抱朴子》云：焚洲在南海中，薰綠水膠所出，膠如楓脂矣，所以不可多得者，止患狤獸啖人。此獸大者重十斤，狀如水獺，其頭身及他處了無毛，唯從鼻上以竟脊至尾上有毛，廣一寸許，青毛長三四分許，其無毛處則如韋囊。
“尾上有毛，廣一寸許，青毛長三四分許”，《太平寰宇記》卷一七七作“尾上有毛，廣一寸許，青色，長三四分許”。按，狤獸，今本《抱朴子》作“風生獸”，稱“青色，大如狸”[6]。一望可知，《通典》“青毛”應爲“青色”之訛文，點校本失校，斷句亦從誤[7]。
卷一八八《南蠻》下“火山”（5104）
《扶南土俗傳》云：火洲在馬五洲之東可千餘里。春月霖雨，雨止則火燃洲上，林木得雨則皮黑，得火則皮白。諸左右洲人，以春月取其木皮，績以為布，或作燈炷布。若小穢，投之火中便潔。
按，“雨止則火燃洲上”、“或作燈炷布”，“洲上”、“布”俱當斷從下句。《南史》卷七八《夷貊傳上》：“又傳扶南東界即大漲海，海中有大洲，洲上有諸薄國，國東有馬五洲。復東行漲海千餘里，至自然大洲，其上有樹生火中，洲左近人剝取其皮，紡績作布，以為手巾，與蕉麻無異而色微青黑。若小垢洿，則投火中，復更精潔。或作燈炷，用之不知盡。”可證。《太平寰宇記》卷一七七作“績以為布，即火浣也，或作燈炷。”，以“燈炷”結句，是。
又，點校本“校勘記”稱：“投之火中便潔，‘便’原作‘復’，據北宋本改。”今按，據上引《南史》作“復更精潔”，《太平御覽》卷八二引《南史》同，原文作“復”字是，不煩校改。
卷一八八《南蠻》下“火山”（5104）
又有加營國北、諸薄國西山周三百里，從四月火生，正月火滅。火燃則草木葉落，如中國寒時。人以三月至此山，取木皮績為火浣布。
按，“又有加營國北、諸薄國西山周三百里”，文意模糊，不知所云。《藝文類聚》卷八○“火”引《玄中紀》：“南方有炎[火]山焉，在扶南國之東，加營國之北，諸薄國之西。山從四月而火生，十二月火滅。正月、二月、[三月]火不然，山上但出雲氣，而草木生葉枝條。至四月火然，草木葉落，如中國寒時草木葉落也。行人以正月、二月、三月行過此山下，取柴[此木]以為薪，燃之無盡時。取其皮績之，為火浣布。”《太平御覽》卷八六八引《玄中記》同，惟“炎山”作“炎火山”，“二月”後有“三月”，“柴”作“此木”。《通典》本段當是與《玄中紀》同源，或取自《玄中紀》。《通典》“又有”下當奪“炎火山”三字，“加營國”上當奪“在扶南國之東”，“山周三百里”應自成句。作“又有[炎火山，在扶南國之東，]加營國北，諸薄國西，山周三百里”。
卷一八八《南蠻》下“烏篤”（5105）
烏篤國在中天竺南，一名烏伏那。地方五千餘里……自古不通中國。大唐貞觀中，其王達摩因陀訶斯遣使獻龍腦香。
“烏篤”，《唐會要》卷九九、《新唐書》卷二二一上《摩揭陀國傳》、《冊府》卷九六一、《太平寰宇記》卷一八三作“烏萇”，“篤”當爲“萇”之訛。
又，烏萇國地在北天竺境，此稱“在中天竺南”，顯誤。《唐會要》卷九九、《冊府》卷九六一亦誤作“在中天竺南”，當承同一史源而誤。《太平寰宇記》卷一八三稱“烏萇國，即北天竺國也，在中天竺南”，既北且南，自相矛盾。按，《北史》卷九七《烏萇國傳》：“烏萇國，在賒彌南。北有葱嶺，南至天竺。”諸書或因“南至天竺”而誤，姑存疑。
又，烏伏那，《大唐西域記》卷三作“烏仗那”，“伏”當爲“仗”之訛。《太平御覽》卷七八八引《唐書》亦作“烏篤國在中天竺南，一名烏伏那”，三處錯誤與《通典》俱同，當承同一史源誤。
又，《太平御覽》稱：“貞觀中，其王逵[達]摩因陁訶斯遣使獻龍腦、麝香等。”[8]疑《通典》“龍腦”下奪“麝”字。
按，在古人地理分野中，天竺及北天竺諸國都屬“西域”或“西戎”的範圍，《通典》因誤將烏萇國置於天竺之南，從而將烏萇歸於“南蠻”類下，而在下文中卻將烏萇以南的天竺國置於“西戎”類下，殊誤。
又，最晚至北魏時，烏萇國已多次與中國通使交往，而且在《魏書》中已正式爲烏萇立傳，此稱“自古不通中國”，亦誤。《冊府》卷九七○亦在貞觀十六年烏萇獻龍腦香下稱“烏萇，自古未通中國”，《通典》當承同一史源而誤。
卷一八八《南蠻》下“訶陵”（5106）
有山穴，每涌而出鹽，國人取之以食。
“每湧而出鹽”，《冊府》卷九五九同。《太平御覽》卷七八八引《唐書》“每”作“海”，文義較長。疑“每”爲“海”字掉“氵”而訛。《新唐書》卷二二二下《訶陵傳》作“有穴自湧鹽”，亦誤。
卷一八八《南蠻》下“多摩長”（5107）
多摩長國居於海島，東與婆鳳，西與多隆，南與半支跋，華言“五山”也，北與訶陵等國接。
“華言五山也”与上下文不属，疑是注文。《冊府》卷九五七、《太平寰宇記》卷一七七作注文，是。
卷一八九《西戎》一“序略”（5128）
至周貞王八年，秦厲公滅大荔，取其地。趙亦滅北戎。韓、魏後稍并伊、洛、陰戎，滅之。其遣脫者皆走，西踰汧、隴。
“遣脫”不詞， 《後漢書》卷八七《西羌傳》“遣”作“遺”，《通典》當涉形近訛。《太平寰宇記》卷一八○正作“其遺者西走踰汧、隴”。又，“韓、魏後稍並伊、洛、陰戎”，《後漢書》“後”作“復”。史以秦、趙、韓、魏並稱，當以“復”文義爲長。
卷一八九《西戎》一“序略”（5129）
大唐初，吐蕃始興焉。其帥後魏末，自臨松郡丞，故其主有贊府之號。
“其帥後魏末，自臨松郡丞”，文氣未盡。 《太平寰宇記》卷一八七稱“其帥後魏末起自臨松郡丞”，當據補“起”字。
卷一八九《西戎》一“序略”（5129）
因贊府殺其名將諸欽陵之後，累破敗，遂劣於曩時矣。
“校勘記”稱：“殺其名將諸欽陵之後，‘諸’疑‘論’字之訛。論爲吐蕃官名。”按《太平寰宇記》卷一八七正作“因贊府殺其名將論欽陵之後”，“校勘記”失引。
卷一八九《西戎》一“羌無弋”（5131）
司徒掾班彪上言：“……請依舊制，益州部置蠻夷騎都尉，幽州部置領烏桓校尉，涼州部置護羌校尉，皆持節領護，理其怨結，歲時循行，問所疾苦。又數遣使驛，通導動靜，使塞外羌夷為吏耳目，州部因此可得儆備。今宜復如舊，以明威防。”
上文既稱“請依舊制”，下文又云“今宜復如舊”，殊嫌重沓。按《後漢書》卷八七《西羌傳》作“舊制，益州部置蠻夷騎都尉……今宜復如舊，以明威防”。除“舊制”前無“請依”二字外，與《通典》完全相同。《通典》在編纂《後漢書》史料時，在“舊制”上增加了“請依”二字，但又未刪去下文“今宜復如舊”，遂致文意前後重復。《太平寰宇記》卷一八七同，當從《通典》誤。
卷一八九《西戎》一“羌無弋”（5136）
永和中，以來機為并州刺史，劉秉為涼州刺史。大將軍梁商謂機等曰：“戎狄荒服，言其荒忽無常。而統領之道，亦無常法，臨事制宜，略依其俗。今二君素性疾惡，欲分明白黑……”
《太平寰宇記》卷一八七同。《後漢書》卷八七《西羌傳》：“（永和）四年，馬賢將湟中義從兵及羌胡萬餘騎掩擊那離等……徵賢爲弘農太守，以來機為并州刺史，劉秉為涼州刺史，並當之職。大將軍梁商謂機等曰：‘戎狄荒服，蠻夷要服，言其荒忽無常。而統領之道，亦無常法，臨事制宜，略依其俗。今三君素性疾惡，欲分明白黑……’”“素性疾惡”者，馬賢、來機、劉秉等“三君”，《通典》誤削馬賢事，復易“三”爲“二”，非是。《太平寰宇記》當從《通典》誤。
卷一八九《西戎》一“羌無弋”（5137）
桓帝延熹二年，燒當八種寇隴右。以段熲為校尉，將兵及湟中義從羌二千人擊破之，追討南渡河，募先登，懸索相引，刀折矢盡，且鬭且行，晝夜相攻，割肉食雪，四十餘日，遂至河首積石山，出塞二千餘里，前後斬首虜並受降各萬餘人。”
《後漢書》卷六五《段熲傳》：“延熹二年，遷護羌校尉。會燒當、燒何、當煎、勒姐等八種羌寇隴西、金城塞，熲將兵及湟中義從羌萬二千騎出湟谷，擊破之。追討南度河，使軍吏田晏、夏育募先登，懸索相引……明年春，餘羌復與燒何大豪寇張掖……熲下馬大戰，至日中，刀折矢盡，虜亦引退。熲追之，且鬭且行，晝夜相攻，割肉食雪，四十餘日，遂至河首積石山，出塞二千餘里，斬燒何大帥，首虜五千餘人。”稍加比較可知，《通典》本段節引自《後漢書》，惟“懸索相引”以上指延熹二年隴右之戰，而“刀折矢盡”以下則是延熹三年張掖之戰，《通典》刪削過簡，致將兩次戰役誤合爲一，且將三年事誤繋於二年之下。《太平寰宇記》卷一八七亦將兩次戰役混而爲一，同誤。又“義從羌二千人”，疑應從《後漢書》補“萬”字，《太平寰宇記》正作“一萬二千人”。
卷一八九《西戎》一“氐”（5149）
宋文帝遣龍驤將軍裴方明等討難當。方明等至漢中，長驅而進，直到武興，攻下辨，取白水，克仇池。
《宋書》卷九八《氐胡傳》：“十九年正月，太祖遣龍驤將軍裴方明、太子左積弩將軍劉康祖、後軍參軍梁坦甲士三千人，又發荊、雍二州兵討難當，受劉真道節度。五月，方明等至漢中，長驅而進。真道到武興，攻偽建忠將軍苻隆，剋之。安西參軍韋俊、建武將軍姜道盛別向下辯，真道又遣司馬夏侯穆季西取白水……仇池平。”此役爲劉真道指揮，《通典》“直到武興”，應爲“真道到武興”之誤。
卷一九○《西戎》二“吐谷渾”（5165）
丈夫衣服略同於華夏，多以羃羅為冠，亦以繒為帽。
《隋書》卷八三《吐谷渾傳》“其王公貴人多戴羃，婦人裙襦辮髮，綴以珠貝。”《舊唐書》卷一九八《吐谷渾傳》：“男子通服長裙繒帽，或戴羃。”《新唐書》卷二二一上《吐谷渾傳》亦稱“或冠羃”，《通典》“羃羅”當是“羃”之訛。《太平寰宇記》卷一八八亦作“羃羅”，從《通典》誤。又，《北史》卷九六《吐谷渾傳》作“其俗：丈夫衣服略同於華夏，多以羅冪為冠，亦以繒為帽”，又將“羃羅”誤乙作了“羅冪”[9]。
卷一九○《西戎》二“吐谷渾”（5167）
何如分置諸州……兼每使達蕃情、識利害者，共宣超兄弟一人，歲往巡按，以撫護之，無使侵削其生業，日就樂戀，自亦深矣。如此，臣實為羈縻戎狄之良冊。設使後有去就，不過邊州失少許吐渾，終無傷於中國。今此輩心悠揚而無主，未知所安，不必在早定安置之計，無令驚擾，速生邊患。
“無使侵削其生業，日就樂戀，自亦深矣”，“其生業”及“樂戀”當屬下讀，作“無使侵削，其生業日就，樂戀自亦深矣”。此斷句誤。
又，“不必在早定安置之計”下“校勘記”稱：“原無‘不必’，據北宋本、明抄本、明刻本補。按：郭元振主張對待吐谷渾降民，‘因其所投之地而便居之’，國家無須豫定安置之計，否則易生驚擾。有‘不必’是。”今按，《全唐文》卷二○五郭元振《上安置吐谷渾狀》作“必在早定安置之計”，《太平寰宇記》卷一八八同。“校勘記”失引。總觀全文，吐谷渾諸部由吐蕃分頭逃入涼、甘、肅、瓜、沙諸州，朝廷主流意見主張全體移入內地，郭元振反對這種意見，認爲“吐渾所降之處，皆是其舊居之地，斯輩既投此地，實有戀本之情。若因其所投之地而便居之，其情易安。”即在諸州分別安置，並不是不安置。“易生驚擾”是針對將吐谷渾移入內地言，郭元振認爲應就在吐谷渾所降諸州分別予以安置，並不是主張“國家無須豫定安置之計”，當从《全唐文》及《太平寰宇记》，作“必在早定安置之計”，“校勘記”所補非是。
卷一九○《西戎》二“党項”（5169）
老死者以為盡天年，親戚不哭，少死者則仰天云枉而悲哭，焚之，名為火葬。
觀上下文義，似火葬專指少死者。按，對照諸書記載，《通典》“党項”與《舊唐書》卷一九八《党項傳》同源，但《舊唐書》保留了更多的內容。如關於党項疆域，《通典》稱“南雜舂桑、迷桑等羌，北連吐谷渾”，《舊唐書》作“其界東至松州，西接葉護，南雜舂桑、迷桑等羌，北連吐谷渾，處山谷間，亙三千里”，較《通典》多出23字。本段內容《舊唐書》作“老死者以為盡天年，親戚不哭；少死者則云夭枉，乃悲哭之。死則焚屍，名為火葬。”《太平寰宇記》卷一八四同。《通典》刪節過簡，致生歧義。
卷一九○《西戎》二“吐蕃”（5172）
有可跋海，去赤嶺百里，方圓七十里，東南流入蠻，與蠻西洱河合流而東，號為漾鼻水，又東南出，會川為瀘水焉。
《唐会要》卷九七、《太平寰宇記》卷一八五同。“七十里”，《冊府》卷九六一作“七百里”。據《冊府》載：“有可跋海，去赤嶺百里，方圓七百里，水苦不可飲。有氂牛河，闊一里，岸峻，[東南]流入蠻，[與]西洱河合流東，號爲漾鼻水。又東南出會川，爲瀘水焉。”據《冊府》，東南與西洱河合流的是氂牛河，《通典》、《唐會要》誤奪“水苦不可飲有氂牛河闊一里岸峻”14字，當據補。 《太平寰宇記》從《通典》誤。
又，“又東南出會川為瀘水焉”，點校本斷句作“又東南出，會川為瀘水焉”，意即漾鼻水東南而流，彙集諸川爲瀘水。按唐嶲州有會川縣（今四川會理），《通典》上文卷一七六杜佑在“會川”下注稱：“有瀘水，諸葛亮五月渡瀘，即此。”可知“會川”者，即嶲州會川縣，當從下文，並標注地名號。點校本斷句誤。
卷一九○《西戎》二“吐蕃”（5176）
如欽陵云“四鎭諸部與蕃界接，懼漢侵竊，故有是請”，此則吐蕃所要者。然青海、吐蕃密近蘭、鄯，北為漢患，實在茲輩，斯亦國家之所要者。今宜報陵云……必實無東侵意，則宜還漢吐渾諸部及青海故地，即俟斤部落當以與蕃。
“然青海、吐蕃密近蘭、鄯，北為漢患”， 《舊唐書》卷九七《郭元振傳》作“然青海、吐渾密邇蘭、鄯，比為漢患”。《新唐書》卷一二二《郭元振傳》稱“然青海、吐渾密邇蘭、鄯，易為我患”，《通鑑》卷二○五萬歲通天元年亦稱：“彼四鎭、十姓，吐蕃之所甚欲也，而青海、吐谷渾，亦國家之要地也”。按，此時吐蕃要求唐朝退出“十姓四鎭”之地，唐朝則以收回“青海、吐渾”爲交換條件，《通典》下文稱“則宜還漢吐渾諸部及青海故地”，即指此。當從《舊唐書》，《通典》“吐蕃”當作“吐渾”，“北”爲“比”之訛。《冊府》卷九六一“然青海、吐渾，密邇蘭、鄯，則北爲漢患，實在茲輩斯，亦國家之要者”，“比”
亦誤作“北”[10]。
卷一九○《西戎》二“大羊同”（5177）
所出物產，頗同蕃俗。無文字，但刻木結繩而已。
“所出物產，頗同蕃俗”，文義欠安。 《冊府》卷九六○作“所出物産頗與吐蕃同。俗無文字，但刻木結繩而已”，《通典》當奪“吐”字，“俗”從下句，斷句亦誤。應作“所出物產頗同[吐]蕃，俗無文字”。《唐會要》卷九九亦稱“物產與吐蕃同。無文字，但刻木結繩而已”，《太平寰宇記》卷一八五同。可證。
卷一九○《西戎》二“大羊同”（5178）
自古未通，大唐貞觀十五年，遣使來朝。
《太平寰宇記》卷一八五同。《唐會要》卷九九載：“貞觀五年十二月，朝貢使至。十五年，聞中國威儀之盛，乃遣使朝貢。太宗嘉其遠來，以禮答慰焉。”疑《通典》刪削過簡，致將初通使誤繋於貞觀十五年。《太平寰宇記》從《通典》誤。
卷一九○《西戎》二“泥婆羅”（5179）
多商賈，少田作。以銅為錢，面文為人，背文為馬。其牛鼻不穿孔。衣服以一幅布蔽身，日數盥漱。
《太平寰宇記》卷一八五同。“其牛鼻不穿孔”，上無所承，下無所應，殊顯突兀。《舊唐書》卷一九八《泥婆羅傳》：“多商賈，少田作。以銅為錢，面文為人，背文為馬牛，不穿孔。衣服以一幅布蔽身，日數盥浴。”《唐會要》卷一○○同。按，《通典》、《舊唐書》、《唐會要》本段記載內容順序、行文完全相同，《通典》當是誤解了錢文“不穿孔”文義，將“背文爲馬牛”之“牛”字屬下，並妄增“鼻”字，遂成“其牛鼻不穿孔”。
卷一九一《西戎》三“西戎總序”（5191）
自張騫開西域之迹，其後霍去病擊破匈奴右地，降渾邪、休屠王，遂空其地，始築令居以西，初置酒泉郡，後稍發徙人充實之，分置武威張掖燉煌酒泉四郡，據兩關焉。
武威、張掖、燉煌三郡是從酒泉郡分出，前已稱“初置酒泉郡”，則下文“分置”諸郡不當再有“酒泉”。《通典》“西戎”序論之西漢部分，完全是從《漢書·西域傳》刪削而成，《漢書》卷九六上《西域傳》稱：“漢興至於孝武，事征四夷，廣威德，而張騫始開西域之迹。其後驃騎將軍擊破匈奴右地，降渾邪、休屠王，遂空其地，始築令居以西，初置酒泉郡，後稍發徙民充實之，分置武威、張掖、敦煌，列四郡，據兩關焉。”
《通典》“分置武威張掖燉煌酒泉四郡”，“酒泉”當爲衍文，“四郡”上應補“列”字。
卷一九一《西戎》三“西戎總序”（5194）
明帝乃命將北征匈奴，取伊吾盧地，置宜禾都尉以屯田，遂通西域于闐諸國。西域自絕六十五載，乃復通焉。
《太平寰宇記》卷一八○同。《後漢書》卷八八《西域傳》：“十六年，明帝乃命將帥，北征匈奴，取伊吾盧地，置宜禾都尉以屯田，遂通西域，于窴諸國皆遣子入侍。西域自絕六十五載，乃復通焉。” 《通典》蓋誤刪“皆遣子入侍”，致生歧義。《太平寰宇記》從《通典》誤。
卷一九一《西戎》三“高昌”（5204）
文字亦同華夏，兼用胡書。有《毛詩》、《論語》、《孝經》、歷代子史，集學官弟子，以相教授。雖習讀之，而皆為胡語。賦稅則計田輸銀，無者輸麻布。
“校勘記”稱：“雖習讀之而皆為胡語，‘胡語’原脫訛作‘詩’，今據《北史·西域傳》（三二一五頁）、《御覽》卷七九四、《太平寰宇記》卷一八○補改。”按，《通典》本段記載稱高昌文字同華夏，習讀歷代經典而“皆爲胡語”，上下文義相矛盾。除“校勘記”所引《北史》、《御覽》、《太平寰宇記》外，有關本條的最早的記載應該是《周書》，“校勘記”失引。《周書》卷五○《高昌傳》稱：“文字亦同華夏，兼用胡書。有《毛詩》、《論語》、《孝經》，置學官弟子，以相教授。雖習讀之，而皆為胡語。賦稅則計[田]輸銀錢，無者輸麻布。”諸書所載“皆爲胡語”，應本于《周書》。業師馬雍早年在《突厥汗國與高昌麴氏王朝始建交考》一文中指出，據《麴斌造寺碑》，當時突厥的許多官銜都被音譯成了漢語，證明高昌不僅流行漢語，而且當地漢語方言與中原音韻基本相同。又，《續高僧傳·達摩笈多傳》也稱駐在高昌的胡僧“多學漢語”，從而認定《周書》此說“恐係訛傳，不足爲據”[11]。今按，《南史》卷七九《高昌傳》明确稱高昌“國人言語與華略同”，高昌不流行胡語，應爲定論。《通典》原文作“雖習讀之而皆為詩賦稅則計田輸銀無者輸麻布。”我們認爲應該“詩賦”連稱，作“雖習讀之，而皆為詩賦，稅則計田輸銀，無者輸麻布”，意即高昌學官子弟習讀經典，又皆爲詩賦，有很高的漢文化修養。《通典》保留了《周書》原來的文字，應該引起高度重視，今本《周書》“語”爲“詩”之訛，又涉上文“胡書”而誤衍“胡”字。點校本《通典》改“詩”爲“胡語”，又從而以“賦”字屬上文，非是。
卷一九一《西戎》三“高昌”（5204）
其人面貌類高麗，辮髮施之於背，女子頭髮辮而垂。
“校勘記”稱：“其人面貌類高麗辮髮施之於背女子頭髮辮而垂，《太平寰宇記》卷一八○‘垂’上有‘不’字。按：此數句《隋書》、《北史》‘高昌傳’均不見。《隋書》、《北史》謂其婦人頭上作髻，此云‘辮而垂’，兩相抵牾。不知《通典》所據何書。”今按，《南史》卷七九《高昌傳》稱：“面貌類高麗，辮髮垂之於背。著長身小袖袍、縵襠袴。女子頭髮，辮而不垂，著錦纈纓絡環釧。”當据《南史》及《太平寰宇記》作“辮而不垂”，《通典》奪“不”字。又，《通典》原文節引自《南史》，“校勘記”稱“不知《通典》所據何書”，失檢。
*本文系教育部人文社會科學重點研究基地北京大學古代史研究中心“三至十四世紀中國歷史的多元文化環境研究”課題成果之一。
[1]王文錦、王永興、劉俊文、徐庭雲、謝方點校，中華書局，1988年。本文據1996年第三次印刷本，括號內阿拉伯數字表示頁碼。
[2]《冊府》卷九七七：“（貞觀二年）十二月，牂牁、兗[充]州蠻並遣使朝貢。牂牁渠姓謝氏，舊臣中國，代爲本土牧守，隋末天下亂，遂絕不通。至是，知中夏平定，其首謝龍羽遣使修職貢，勝兵數萬，於是列其地爲牂州，拜龍羽爲刺史。”當承同一史源誤。
[3]“璧流离”、《通典》作“玉璧、琉璃”，此存疑。又，《太平御覽》卷七八五引《漢書》稱：“黃支國，去合浦、日南三萬，國俗與朱崖略同。武帝時來貢，且多明珠、璧琉璃、奇石異物。大珠圍及二寸，至圓者置之平地，終日不得止。”與今本《漢書》差異較大，與《通典》更爲接近。《御覽》所引作“武帝時來貢”，是。
[5]《御覽》所引《隋書》之“扶南”（卷七八六）、“丹丹”、“羅刹”、“投和”及“邊斗四國”（卷七八八），俱不見於今本《隋書》，疑爲王劭《隋書》之內容。
[6]見王明《抱朴子校釋》“內篇”卷一一“仙藥”，中華書局，1985年。
[7]以上兩條參見吳玉貴《〈通典〉“焚傳”識誤》，《中國史研究》2002年第2期，第72頁。
[8]《冊府》卷九七○亦作“達摩因陀訶斯”，可知《太平御覽》“逵”應爲“達”之誤。
[9]《魏書》卷一○一《吐谷渾傳》據《北史》補，亦從誤。
[10]《太平寰宇記》卷一八五：“如欽陵云‘四鎭諸部蕃界接，俱漢密近蘭、鄯，此為漢患，實在茲輩，斯亦國家之所要者。”訛奪尤甚。
[11]《向達先生紀念論文集》，新疆人民出版社，1986年。
